Probabilidad

Bruce Schneier escribe sobre un artículo en el Los Angeles Times escrito por Dan Gilbert que expone las diferencias entre el riesgo percibido y el riesgo real de el terrorismo y el calentamiento global, y sobre porque a la gente le importa más el primero que el segundo. Dan Gilbert dio una charla en SXSW muy interesante llamada “How to Do Precisely the Right Thing at All Possible Times” (Como tomar la mejor decisión en todo momento), no aparece en la lista de podcasts de SXSW, pero el mp3 de la charla todavía existe. Aquí hay un extracto que traduje yo hace unos meses pero que no me había dado tiempo de terminar y publicar:

Seguro que les ha pasado lo mismo, vas a la tienda a comprar algo y la linea en la que te pones es la que va más lento. Y hay un tipo con un gran sombrero rojo en la otra linea cinco lugares más atrás, el sale y esta poniendo las cosas en su coche y tu sigues en la linea. Y piensas, como puede ser que soy yo siempre el que elige la linea más lenta? Y si intentas manipular tu destino y cambias de fila, la linea en la que estabas antes acelera y en la que estas ahora se frena. ¿Como es que esto pasa tan seguido? Porque si de verdad fuese el caso de que yo tengo mala suerte o malas vibraciones o algo que hace que todas las lineas en las que me pongo vayan lento, entonces debe haber otro afortunado con buena suerte o buenas vibraciones que dice: “¿Sabes que es curioso? Cada vez que me pongo en un linea, esta siempre va muy rápido”. Pero no conocemos a nadie que diga esto, todo el mundo cree que ellos son los de las lineas lentas. ¿Como puede ser esto? La razón es que estar parado en una linea que va lento es extremadamente memorable, pero no extremadamente común. Resulta que la forma en la que la gente decide si algo es probable o común es que tan rápido y con cuanta facilidad pueden traerlo a la mente, y es muy fácil recordar ese vez en que estabas en una linea y todo el mundo salió antes que ti.

[…]

Aquí tengo un juego de Barrio Sésamo, cual de estas cuatro cosas no son como las otras? Correcto! La piscina no es como las otras porque es verdaderamente peligrosa. Verdad? Los accidentes aéreos, ataques terroristas y terremotos son extremadamente escasos, pero la probabilidad de que tu o tus hijos mueran en una piscina es mayor que la probabilidad de todas las otras cosas juntas multiplicadas por diez. Sin embargo, como no reciben cobertura por parte de los medios cometemos el error de creer que son muy escasos.

Ahora bien, uno de los mejores ejemplos de como calcular probabilidad usando este método es la lotería. ¿Saben que a los economistas les gusta llamar a la lotería el “impuesto sobre la estupidez”? Esto es porque los economistas se dan cuenta de que la probabilidad de que recibas dinero luego de darle un euro al tipo de la gasolinera son aproximadamente iguales a las de recibir dinero luego de tirar un euro por el retrete. […] La probabilidad es ridículamente pequeña de que vayas a ganar la lotería, sin embargo la gente sigue comprando, por qué? Porque la gente calcula probabilidad, no como los economistas, sino como gente que usa esta heurística: Vemos montones de ganadores de la lotería. Googlea “ganador loteria” y si miras en Google Images encontraras paginas y paginas de fotos de ganadores con sus cheques gigantes, yo siempre me pregunto como hacen para depositar un cheque tan grande. Pero esta gente con sus mega-cheques están tan contentos y felices y después del gordo de navidad hay un montón de ellos. Pero aquí están los que nadie ve: los perdedores, nadie ve una entrevista con los perdedores, todo el mundo ve entrevistas con los ganadores. Ahora les voy a sugerir, yo calcule esto, que si fuese obligatorio por ley entrevistar durante 30 segundos a todos los participantes de la lotería, ganadores y perdedores, uno tendría 30 segundos de un tipo diciendo: “oh dios mio he ganado diez millones de euros” y luego te pasarías los siguientes 9.4 años sin dormir ni ir al baño viendo entrevistas de 30 segundos de gente diciendo: “perdí…”. Luego de aproximadamente 10 años, de los cuales los primeros 30 segundos pasaron mirando al ganador y el interminable tiempo restante pasó mirando a los perdedores, si alguien te preguntase ¿Quieres comprar un cupón de la lotería? uno respondería “ni de coña!” porque los perdedores estarían tan frescos en tu mente como el ganador.

Poco después de escuchar esta charla encontré en BoingBoing (que lo encontró en el blog de Schneier) un PDF titulado “A False Sense of Insecurity?” (Un falso sentido de inseguridad?). También traduje algunos extractos:

Para la cantidad de atención de provoca, el terrorismo causa muy poco daño y la probabilidad de que un individuo cualquiera sea una víctima del terrorismo es casi ínfima en la mayoría de los lugares. Aquellos dados a la hipérbole les gusta proclamar que vivimos en una “época de terror”. Sin embargo, mientras sea trágico para la gente directamente involucrada, el numero de personas que mueren por causas de terrorismo alrededor del mundo son solo un pocos cientos por año, una cifra minúscula comparada a la cifra de la mayoría de guerras civiles o accidentes de tráfico. Es más, en casi todos los años, el numero de gente que muere a manos del terrorismo internacional en cualquier lugar del mundo no es mucho mayor a la cantidad de gente que muere ahogada en bañeras solo en los Estados Unidos.

Hasta el 2001, muchos menos americanos murieron por culpa del terrorismo internacionl que por ser alcanzados por un rayo, y casi ninguna de estas muertes ocurrieron dentro de los Estados Unidos. Incluyendo los ataques del 11 de Septiembre, el numero de americanos que murieron por culpa del terrorismo internacional desde finales de los ’60 (que fue cuando el Departamento de Estado empezó a contar) es casi el mismo al de gente que murió al ser alcanzados por un rayo, por accidentes relacionados con ciervos o por una reacción alérgica severa de nueces en el mismo periodo.

De la misma manera, parecería razonable que aquellos encargados de nuestra seguridad informasen al público de cuantos aviones tendrían que chocar hasta que volar fuese igual de peligroso que conducir la misma distancia en coche. Resulta que alguien hecho este calculo, los investigadores de transporte de la Universidad de Michigan Michael Sivak y Micahel Flannagan escribieron un artículo en la revista American Scientist que habían calculado que tendría que ocurrir un evento como el del 11 de Septiembre al mes para que la probabilidad de volar fuese equivalente a la de conducir. Calcularon que la probabilidad de que un americano muriese en un vuelo sin paradas es aproximadamente de una en 13 millones (incluso teniendo en cuenta los eventos del 11 de Septiembre). Para llegar al mismo nivel de riesgo conduciendo en las rutas más seguras de los Estados Unidos, las rutas interestatales rurales, uno tendría que conducir solamente 11.2 millas.

Es más, cualquier problema causado por armas, radiológicas, químicas o incluso biológicas es más posible que este relacionado con el miedo y el pánico que causan que con las armas mismas. Mientras que una “bomba sucia” eleva los niveles de radiación un 25 por ciento efectivamente entrando en la zona que la Agencia de Protección Ambiental considera peligrosa, debería haber una discusión sobre si esto realmente califica como “contaminación” o un peligro real, dados los niveles un tanto arbitrarios y exageradamente conservadores declarados como aceptables por la agencia. Aparentemente, el potencial uso de dichas bombas fue la mayor preocupación durante la Alerta Naranja a finales del 2003. Ya que las bombas simplemente elevan los niveles de radiación un poco sobre los niveles de fondo normales en un área pequeña, una recomendación común por parte de los científicos e ingenieros nucleares es que aquellos expuestos deberían irse caminando tranquilamente de la zona. Pero esta pequeña recomendación no ha sido repetida de una manera significante por aquellos en cargos de poder, efectivamente animado al pánico general. Un ingeniero nuclear dijo que “Si les dices a la gente que esperas que tengan miedo, ellos te escucharan. Y eso es lo que están haciendo”.

Al fin y al cabo, no esta claro como uno puede controlar el miedo irracional, o al menos errático, del público general. Alguna gente dice que prefieren métodos de transporte relativamente peligrosos como el coche particular (la causa de 3 millones de americanos muertos durante el siglo 20) a métodos de transporte más seguros como el avión comercial porque sienten que están “en control”. Pero no sienten miedo de los autobuses o trenes, que son más peligrosos que los aviones, donde no tienen el control e incluso teniendo en cuenta que descarrilar un tren o hacer chocar un autobús es mucho más fácil para un terrorista que derribar un avión. Además la gente tiende a preocuparse más por eventos dramáticos, y los ataques del 11 de Septiembre ciertamente lo fueron, que los que suman estadísticamente. Por lo tanto, las 3.000 muertes del 11 de Septiembre causan mucho más miedo y tristeza que las 100.00 muertes causadas por accidentes de tráfico que han ocurrido desde ese día. En cierta manera, el miedo al terrorismo es como una lotería inversa, las posibilidades de ganar la lotería o de morir por culpa del terrorismo son microscópicas, pero por razones de fuerza mayor que son, o lo parecen, totalmente aleatorios, uno puede concluir que sus posibilidades son tanto mayores, o menores, que las de cualquier otra persona.