Falacias lógicas

Artículo traducido de The Skeptics Guide to the Universe Presents our Top 20 Logical Fallacies.

Ad hominem

Un argumento Ad hominem es uno que intenta contrarrestar otro argumento atacando a la persona en vez de al argumento en sí. Muchas veces los religiosos cometen esta falacia al contrarrestar los argumentos de los escépticos llamándolos cerrados de mente. Por otro lado los escépticos también caen en esta falacia al llamar a los ufólogos locos o estúpidos.

Ad ignorantiam

El argumento de la ignorancia simplemente postula que una creencia es verdad porque no sabemos que no lo es. Los defensores de la percepción extrasensorial, por ejemplo, muchas veces mencionan lo poco que sabemos sobre el cerebro humano. Los ufólogos dicen que si un objeto observado en el cielo es desconocido entonces deber ser una nave espacial alienígena.

Argumento de la autoridad

Decir que un argumento es verdad porque una persona o grupo de personas con autoridad lo dicen. Muchas veces este argumento es usado implícitamente al mencionar los años de experiencia o cantidad de títulos universitarios que tiene la persona defendiendo el argumento. Es razonable tener en cuenta la educación o credenciales profesionales de alguien que defiende una idea o de sospechar de alguien defendiendo una idea en un área en la cual ellos no tienen experiencia, pero la veracidad de un argumento siempre debería depender de la lógica y la evidencia, no de la autoridad o importancia de quien la defiende.

Argumento de la consecuencia final

Estos argumentos (también llamados teológicos) están basados en la inversión de causa y efecto, porque argumentan que algo es causado por el efecto final que tienen o el propósito que sirven. Por ejemplo: Dios debe existir porque sino la vida no tendria sentido.

Argumento de incredulidad personal

Yo no puedo explicar o entender esto, por lo tanto no puede ser verdad. El argumento preferido de los creacionistas, quienes argumentan que no pueden imaginarse como la complejidad de la vida pudo resultar de la evolución aparentemente ciega y aleatoria. Obviamente esto no significa que la evolución no sea posible.

Confundir asociación con causa

Esta es similar a la falacia post-hoc en que se asume causa y efecto de dos variables simplemente porque están correlacionadas, pero difiere en que la relación no es temporal. Generalmente esta falacia es usada para crear una correlación estadística de una interpretación casual. Por ejemplo: durante los años 90 creció la asistencia a misa y el consumo de droga. Sería una falacia asumir que el incremento de asistencia a misa genere consumo de droga. También es posible que el consumo de droga cause incremento de religiosidad, o que ambas se vean incrementadas por una tercera variable, como una mayor agitación social. También es posible que ambas variables sean independientes la una de la otra y que sea una mera coincidencia que ambas crezcan al mismo tiempo. Un corolario a esto es invocar esta falacia para argumentar que una asociación no representa una causa, en cambio es mejor decir que una correlaciones no implica necesariamente una causa pero es posible. Además múltiples correlaciones independientes pueden apuntar a una causa y puede ser un argumento perfectamente valido.

Confundir ‘sin explicación actual’ con ‘sin explicación posible’

Porque en este preciso momento no tengamos una explicación posible para un fenómeno no significa que nunca la tendremos, que ignora la leyes de la naturaleza o que requiera explicaciones paranormales. Un ejemplo de esto es la estrategia del “Dios de espacios” de los creacionistas en la que cualquier evento actualmente sin explicación es por lo tanto un acto de Dios.

Continumm falso

La idea de que porque no haya una linea clara de separación entre dos extremos la distinción entre ambos extremos no sea significante: Hay una débil linea entre cultos y religión, por lo tanto ambos son lo mismo.

Falsa dictomia

Arbitrariamente reducir una serie de posibilidades a solo dos. Por ejemplo, como la evolución no es posible se deduce que hemos sido ‘creados’. Esta falacia es normalmente usada para simplificar una amplia variedad de elecciones a blanco y negro. Por ejemplo, la ciencia y la seudociencia son no dos entidades completamente distintas, los métodos y teorías que utilice alguien para explicar un fenómeno caen en algún lugar entremedio a los dos extremos.

Inconsistencia

Aplicar un criterio o serie de reglas para justificar otra regla, creencia, argumento o posición pero no aplicarlo para otros. Por ejemplo, algunos defensores del consumidor dicen que necesitamos mas regulación para las drogas de prescripción para asegurar su seguridad y eficacia, pero al mismo tiempo argumentan que las hierbas medicinales deberían ser vendidas sin regulación alguna para su seguridad y efectividad.

La portería móvil

Un método que consiste en mover el criterio de prueba o aceptación fuera del alcance de la evidencia existente.

Non sequitur

En latín este termino traduce a ‘no sigue’. Esto se refiere a un argumento en el que la conclusión no sigue las premisas. Es decir, se sugiere que hay una conexión logica donde no la hay.

Post-hoc ergo propter hoc

Esta falacia tiene el formato básico “A precede B, por lo tanto A implica B” y asume causa y efecto para dos eventos solo porque están temporalmente relacionados. En latín esto traduce a “después de esto, por lo tanto a causa de esto”.

Reductio ad absurdum

En lógica formal, reductio ad absurdum es una utilidad valida. La idea es que si se asume que una premisa es verdadera y se puede concluir que el argumento es absurdo (falso) por lo tanto una o mas de las premisas deben ser falsas. Actualmente el termino se usa para referirse al abuso de este estilo de argumento que para forzar a una conclusión absurda exagera los pasos lógicos. Por ejemplo: un ufólogo una vez me dijo que si soy escéptico sobre la existencia de visitantes alienígenas también debería serlo sobre la Gran Muralla China ya que yo tampoco la había visto personalmente. Esto es un caso de reductio ad absurdum falso porque ignora toda la evidencia menos la de testimonio personal e inferencia lógica. Es decir, ser escéptico sobre la existencia de visitante alienígienas no requiere rechazar la existencia de la Gran Muralla China.

La cuesta resbaladiza

Esta falacia lógica es el argumento de que una posición no es consistente o sostenible porque requiere aceptar también una posición extrema. Pero las posiciones moderadas no necesariamente requieren aceptar una posición extrema.

El hombre de paja

Discutir en contra de una posición que uno crea específicamente para que sea fácil oponerse a, en vez de la posición que verdaderamente tienen sus oponentes.

Special pleading o razonamiento ad-hoc

Esta es una falacia muy sutil que es dificil de reconocer. En esencia, es introducir arbitrariamente un nuevo elemento al argumento para que parezca que es valido. Un buen ejemplo de esta falacia es la rechazo ad-hoc de los resultados de test negativos. Por ejemplo, un argumento contra la percepción extrasensorial es que nunca se ha demostrado su funcionamiento bajo condiciones de prueba científicas y por lo tanto no es un fenómeno genuino. Los defensores de la percepción extrasensorial intentan defenderlo añadiendo la premisa de que no funciona en presencia de los escépticos. Esta falacia se lleva hasta extremos ridículos, y cada vez se añaden mas elementos ad-hoc para intentar explicar los fallos experimentales o inconsistencias lógicas.

Tautología

Una tautología es un argumento que utiliza razonamiento circular, lo que quiere decir que la conclusión es su propia premisa. La estructura de estos argumentos es A=B, por lo tanto A=B aunque la premisa y conclusión se formulan de una manera que hace que no sea inmediatamente aparente que esto es asi. Por ejemplo, decir que el toque terapéutico funciona porque manipula la fuerza vital es una tautología porque la definición de toque terapéutico es la supuesta manipulación (sin tocar) de la fuerza vital.

Tu quoque

Literalmente, tu también. Es el intento de justificar una acción errónea porque otra persona también la hace. Mi evidencia es invalida, pero también lo es la tuya.

Premisa sin declarar

Esta falacia ocurre cuando uno asume una premisa que no ha sido explicitamente declarada. Por ejemplo, argumentar que toda la comida con colesterol debería tener una indicación asume que 1. el colesterol en la comida causa alto nivel de colesterol en la sangre, 2. marcar la comida va a reducir el consumo, 3. que tener un alto nivel de colesterol es malo.